之前有一次面試時被問了這題「你遭遇過最困難的問題是什麼？然後你怎麼解決？」
我還真的想了一個最困難的問題，然後光是解釋背景就花了半天。
後來給了一個非常完整的方法，但是因為太多地方需要解釋，導致引來面試官各方面的砲火提問。
加上我執著在對的答案的情況下，覺得就是要爭到底，最後面試不歡而散。
我心裡很不是滋味，因為我知道自己的答案是做過的經驗而且並沒有錯。
可是回頭想，這樣和一直想去的工作失之交臂好像有點可惜。
為什麼這個問題會被設計出來？
這個問題除了考驗受試者的解決問題能力以外，主要想要了解的是應徵者的應變能力和執行時候的思維。
其實在科技業中，產業變動速度因為很快，不容易控制的變因比較多，所以基本上幾乎可以確保事情不一定會造著計畫走。
這時候就很考驗受試者能不能判斷問題的本身，提供對的思路方法，以及決定要和誰溝通。
問題要解決不難，反正時間到了資源夠了都能迎刃而解，但是怎麼漂亮的解決不一定所有人都做得到。
面試官想要什麼樣的答案？
我在問這個問題時會考慮到的有包含，
定義問題的能力：我會期望應徵的人清楚的跟我解釋問題的背景，在什麼樣的情況下遭遇了什麼問題。
因為 Context is everything，有時候相同的問題套用被同的背景會決定問題值不值得被解決。
描述解決辦法的思路：再來我會想知道受試者怎麼思考解決問題的流程。
如果是在履歷上寫得很漂亮但是沒有實際處理過事情的人，來到這個環節就會被拆穿。
而經手多次這個問題的人答案可以像行雲流水一般，慢慢的抽絲剝繭解釋環節，這樣我就會知道答案的深度。
處理最困難的變因：最後我會想知道遭遇到困難時，是否有考慮到「人」的因素。因為人永遠是問題中最難控制的部分，所以判斷誰必須要參與以及設定好對的期望值也是非常重要。
我們應該如何回答？
以產品太熱銷來做舉例回答：
利用 SCQA 架構問題：SCQA 是麥肯錫常見的思考問題方法，由 Barbara Minto 創造的。透過背景，困難點，解決的問題和提供的答案以線性的方式呈現思維快速的帶出解答。
舉例：產品超乎預期的熱賣 (PS5)，但是手邊同時有好多件專案在執行。不可能同時做到所有專案的情況下，我們重新審視優先順序，然後專注在最重要的事情上，然後用不同的方法彌補時間的緊急程度。
接著用 STAR 解析答案：有了剛剛的問題背景之後，可以繼續延伸背景然後開始解釋解決辦法。用 STAR 的架構說明經過了優先順序的討論。
舉例：我們想到可以增加產能 (加開產線)、減少銷售量 (不要再打廣告)、給予顧客對的期望值 (說明多久可以收到)。這樣可以降低庫存差，同時達到好一點的顧客滿意度。
最後提到利害關係人：有了判斷問題的能力和解決問題的方法後，最後一片拼圖就是提及人的配合。
舉例：在解決問題中除了和顧客溝通以外，我們還需要行銷部門的幫忙，減少行銷預算。而且還得請產線加班，來追趕需求。最困難的是重新根據市場的需求來調整人力配置。
在問題之外，我們可以在哪裡找到協同效應 (Synergy)？
我學到的經驗是「不要真的挑最困難的問題和困難的方法」，面試不是要把面試官考倒證明自己高人一等。
面試是為了用簡單的方式說服對方自己的價值。
Just because the problem is complex, doesn’t mean we need a complex solution。
愈是能夠把複雜問題拆解成淺顯易懂的方式，愈高明。
然後不一定要給最正確的答案，因為面試官最在乎的是思考流程。
如果真的被抓到把柄一直被攻擊 (面試官深入的提問)，可以學會退一步重組思維，展現自己的應變能力，從開始反問一些面試官 clarifying question 來緩和氣氛。
說明自己的思考步驟是怎麼得到這個答案，而不要意氣用事的說「我做過，所以我知道」
這樣挑選自己真的能夠解釋自己處理過的困難問題，加上組織自己的溝通方式讓面試官簡單的理解，就可以帶到問題以外的商業價值。
Comments